Category: Expression

Tiens, au cours de ma lecture très très matinale des informations et non-informations, je lis ça…

1) Dans la rubrique « Brèves » ou « Dépêches », « Toulouse punit Paris« . Ah ? enfin, la vengeance des « provinciaux » ? serait-ce pour la capitale le juste châtiment de sa suffisance, de son égo surdimensionné, de sa morgue, de sa monopolisation du spectacle ? Je clique : c’est une image, des types en shorts et maillots colorés qui se chamaillent pour un ballon ovale. Déception…

2) « … la tempête Xynthia (…) a fait au moins 51 morts et 8 disparus en France, l’ampleur de la catastrophe posant une nouvelle fois la question des règles de construction en zone inondable. » Ah… il y a des règles de construction en zones inondables… personnellement je pensais naïvement que la règle numéro 1, c’était de ne pas construire en zone inondable. Du moins pas autre chose que des cabines de plage et des cabanes de pêche. Mais on a changé tout ça… faut vous recycler, mon vieux(*). Y a du blé à faire.

Tibert

(*) on ne dit plus « vieux« , c’est grossier, incorrect… on dit « senior » ! si, senior. Les hispanophones l’avaient compris bien avant nous.

Hier j’ai racheté (pas acheté : racheté, si si) des godasses de course ; mes vieilles Pegasus sont bien fatiguées. En fait, je suis reparti du magasin avec sous le bras des godasses de running.

Voilà : on ne court plus, on run. Ou plutôt on « fait du running » (il y a quelques années on faisait du jogging, comme en des temps plus lointains on faisait du footing, bref : on courait !). On « fait du running » comme on fait des pâtes au beurre, comme on fait de l’exéma… « on fait » + « du » + un truc-en-« ing ». Il reste encore quelques ilôts de parler normal, par exemple on baise, on ne fait pas encore du fucking, mais ça viendra.

Mais qu’est devenue la course ? quelle  course ? ben, LA course… avec quoi ? avec ses pieds, tiens. Courir… tagada tagada… comme quand on était gamins… on courait… la course !

Oui mais non, « course » c’est ambigu, ça peut être les courses à vélo, à ch’val, en bagnole, en mob’ autour de la cité, au marché du coin… tandis que « running » c’est clair, ça veut dire la course à pied.

D’accord admettons mais alors « course à pied » ça le ferait pas ? ah c’est trop long ? alors « course » tout court – sous-entendu « à pied« , LA course de base, quoi – c’est encore trop long ? cour-se contre run-ning, trop long ?

Et « chaussures de course à pied« , c’est moins précis que « chaussures de running » ? et puis pourquoi préciser « course à pied« , puisque c’est des godasses, c’est forcément pour les pieds, non ? pour la course à pied !

Ah mais pas du tout, y a des godasses pour la course à vélo, pour la course sur piste, pour la course en sac, la course en montagne…  et le running ! pour courir, quoi.

Bon soit l’anglais est toujours plus court, admettons… y a plein de contre-exemples, « technique » par chez nous ça donne chez eux « technology« , « chéri » c’est sweetheart« , « marié » c’est « bridegroom« , mais bon, soit, l’anglais est plus court…

Oui mais « run »  ça prend plein de sens en anglais, c’est loin d’être clair… tenez, « the butter runs » ? hein ? le beurre fait du running ?  de la course à pied ? ben non, « le beurre fond« . Et « the tide runs » ? la marée court ? au Mont-St-Michel ? comme un bourrin cataclop cataclop ? que nenni… « la marée monte« . Alors, vous voyez, « run », c’est n’importe quoi.

Et puis, « is the engine running ?  » c’est « est-ce que le moteur marche » ?  Tiens, voyez ! run = marche ! il court pas, il marche. Moi ce que je voulais c’est des godasses de course, pas de marche.

Tibert

Je pensais dans ma tête, cette nuit, je pensais aux mots. J’ai le droit, non ? de fait, j’étais préoccupé par le terme « cécité« , terme d’ailleurs quelque peu incorrect politiquement, en ces temps de  « non-voyants« , « de couleur« , « malentendants » etc. J’y pensais car le terme anglais « blindness »  ( cécité, donc) correspond exactement à l’adjectif  « blind » … « aveugle » ! Tiens donc, me disais-je en moi-même, me retournant sur ma couche (et non pas dans ma couche, je m’en passe encore), tiens donc, blind-blindness, (comme kind-kindness, Elliot-Elliot Ness…) et cécité-aveugle ! Comment se fait-ce ?

De fait, plus généralement, la  formation des adjectifs dans notre langue, à partir des substantifs, ou lycée de Versailles, souffre de nombreuses irrégularités ou lacunes. Ainsi « glauque » ou « blême » n’ont pas de substantif correspondant, à ma connaissance, et madame Royal devra se fendre par exemple d’une « glauquitude » pour combler ce manque ; inversement, laxisme-laxiste, facile, mais charisme ???  je ne vois pas. Chariste ?

Donc, disais-je, « cécité-aveugle » ! nom d’une pipe. En fait, aveugle vient du vieux françois avocle, « ab oculi », privé des yeux ; mais mais, justement, et c’est là que le bas-latin blesse, cécité, lui, vient de caecus, (aveugle) !! et, tenez-vous bien, il existait un vieux mot (et non pas un mieux veau), cieu : aveugle ! Ce cieu est hélas tombé en désuétude. Pourquoi hélas, me direz-vous, puisque ça me donne ici l’occasion de rédiger sous mes yeux éblouis l’un de mes plus brillants billets ? parce que, lecteur-lectrice estimé(e), cieu–cécité formait un couple bien plus logique qu’aveugle-cécité.

D’autant plus hélas, hélas, que, du fait de son caractère technique, et même savant, n’ayons pas peur des mots,  « cécité » passera probablement à la trappe dans les décennies à venir : trop savant, justement, pas dans la liste des 800 mots nécessaires et suffisants, et puis « aveuglement » serait bien plus logique, non ? … non ? aveuglement, c’est un autre concept ? une autre acception ?  ah bon. Madame Royal, s’il vous plaît… aveuglitude ? aveuglitude… mmmouais, mais politiquement, c’est mauvais. Non-voyance? on va avoir le syndicat des cartomanciennes aux fesses.

Tibert

Et que je vous remets un petit sondage sur le métier, histoire de… là c’est le Figarôt du jour :

« Haïti : estimez vous normal que Washington exerce son leadership sur les secours ? »

Je me contrefous de la proportion de lecteurs du Figarôt qui estimeront normal, ou pas, ou qui ne sauront pas. Mon propos n’est pas là.

Non : premio on a confirmation que leadership est un mâle : son leadermachin, pas sa leadertruc. C’est logique, quelque part, n’est-ce-pas, il s’agit de pouvoir…

Deuxio, on apprend également que Washington (traduisez les USA) ont le leaderchose ! ils l’ont déjà (… exerce son leardership…), mais doivent-ils l’exercer, s’en servir ? hein, à votre avis ? vous avez une opinion, connaissant les Etats-Unis ?

Troisio, on découvre que les journaleux du Figarôt ne prennent pas quinze secondes pour bâtir une phrase claire dans leur langue (mais est-ce leur langue ?) ; par exemple : « Estimez-vous normal que les USA prennent la tête (la direction, le commandement…) des secours ?  » . Non ; ils vous faut, cher lecteur du canard dont auquel je vous cause, du « leadership », ça sonne engliche, et pour les USA, avec un petit accent ch’wingum dans la bouche, ça le fait, pas vrai ?

Au fait, vous trouvez normal, vous, que l’énorme voisin suréquipé ne laisse pas la direction des secours au petit maigrichon agité et nerveux avec son béret et sa baguette sous le bras ?

Tibert

L’IB du jour nous annonce que « Le secrétaire du Pape a rencontré la jeune femme qui a fait tomber Benoît XVI« .

Il fut un temps où une « chèvre » permettait de faire tomber un malfrat, genre Al Capone ; où une fausse et candide jeune Bretonne permettait de faire tomber un proxo… ici et maintenant, Susana Maiolo a permis de faire tomber Benoît, le « Capo », ainsi qu’un de ses lieutenants, un Basque, je crois.

Comme quoi, il y a une justice ! Ils finissent tous par tomber.

Tibert

Je lis ça, à propos d’un jeune provençal qu’on a retrouvé mort dans la neige, après une virée en « boîte » (il va pouvoir rester en boîte maintenant, dans une boîte en bois) – entrefilet tiré de l’IB du jour :

« ... en tee-shirt au bord d’une route, dimanche par les secouristes, est décédé d’hypothermie. (…) « Nous avons de fortes présomptions de croire qu’il était alcoolisé« , a ajouté la gendarmerie. »

Langage décidément surprenant ! on aurait pu dire familièrement  « il devait être complètement bourré » –  mais soit, ce n’est pas du langage de gendarmerie. Alors, simplement : « il était probablement ivre« . Mais ce n’est pas assez compliqué, ça ne fait pas sérieux, ampoulé, officiel… alors, avec « de fortes présomptions sur son imprégnation alcoolique« , ça oui, ça le ferait, on saurait tout de suite que le gars qui énonce ça est quelqu’un d’important.

Mais ça n’est pas encore assez ronflant, alors on en remet une louche, avec une construction ma foi assez coquette : on a de fortes présomptions de croire... ils présument fortement qu’ils croient, donc ? c’est le doute de la foi, c’est Pascalien, ce truc.

(Ou bien serait-ce le journaleux de l’IB qui aurait voulu se payer la fiole de la gendarmerie ? va savoir !)

Tibert