Les H & M, Uniqlo, Marks & Spencer etc, toutes marques de fringues fabriquées on ne sait pas trop où et payées à coups de lance-pierre dans des pays lointains, se sont avisées que les femmes juives-pieuses (très petit pourcentage) ou musulmanes observantes – soumises vestimentairement à leurs mâles – font un assez joli et volumineux marché. Songeons qu’il y a 4,5 millions de musulmans chez nous selon les statistiques ethniques hélas interdites (chuuut, je vous cite le chiffre off-the-records de la ministre des Droits des Femmes). Bref ces marques se lancent dans la mode « pudique », y a du blé à faire, et qu’est-ce qu’ils en ont à foutre de l’image et de la place sociale des femmes, du moment que ça se vend. Tenez, un des multiples articles qui en traitent, et si vous y tenez, voyez la moisson de réponses sur un moteur de recherche pour « mode pudique« , il y a même des sites islamiques qui vous vantent la chose.
« Pudique », la mode en question : ce qui par opposition place les autres créations en position d’impudeur. Femmes impudiques, celles qui osent montrer peu ou prou leurs jambes, leurs bras, leur cou, leur chevelure, leur décolleté, les courbes de leur corps, suscitant aussi sec chez les mâles – ce sont des mâles, le Créateur les a faits comme ça, ils n’y peuvent rien, c’est plus fort qu’eux – d’embarrassantes et volumineuses turgescences dans leurs pantalons… douloureuses, invalidantes et irrépressibles bandaisons… qui dira la détresse du mâle qui bande de voir et ne peut toucher, s’approprier ?
Bref tout ça pour dire, premio, que la ministre des droits des femmes a raison de se rebiffer contre ces « modes » arriéristes ; deuxiémo, que ces marchands de fringues, tous installés dans des pays où les femmes ont conquis leur dignité et leurs droits, ont droit à mon mépris. Mercanti !
Tibert